ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

В этих условиях вся система преподавания литературы в вузе нуждается в усовершенствовании: «Общие курсы в ряде случаев читаются эмпирически. Тематика спецкурсов часто однотипна, и читают их иногда преподаватели, исследовательски не проявившие себя в избранной ими проблематике.

Семинарские доклады нередко еще трафаретны по своим темам, представляют пересказы критической литературы, вне самостоятельного анализа произведений…

Практические занятия ограничиваются по преимуществу идейно–тематическим разбором произведений»[8].

Особенности практических занятий по литературе определяются тем, что они тесно связаны со всеми другими видами преподавания литературы в институте. Практические занятия являются как бы связующим звеном между лекционным курсом и семинарами, спецсеминарами и спецкурсами. Они подготавливают студентов к следующей, высшей ступени обучения, практические занятия предшествуют семинарам, но могут идти и параллельно с ними.

Цель практических занятий состоит в следующем: «во–первых, закрепить, конкретизировать, расширить и углубить материал лекционных курсов; во–вторых, привить студентам навыки и приемы самостоятельной работы; в–третьих, проверить, насколько усвоены студентами лекционные курсы»[9]. Эти задачи сближают практические занятия с другими формами вузовского преподавания литературы. Но есть еще одна цель, которую преследуют практические занятия. Она и отличает их от других видов работы со студентами. Научить студентов умению самостоятельно анализировать художественный текст, пожалуй, главная цель практических занятий.

Работая самостоятельно над темой доклада в семинаре или слушая проблемное изложение творческого пути писателя в спецкурсе, студент опирается на знания, полученные и на лекциях, и на практических занятиях. Если студент к этому времени не научился анализировать художественный текст, то его доклад на семинаре будет компилятивным, лишенным самостоятельных наблюдений и выводов. Если он не может проанализировать произведение как единое художественное целое, то не поймет серьезные обобщения, которые делаются преподавателем, ведущим специальный курс, на основе тщательного анализа художественного текста.

В спецкурсах и в семинарах студенты используют полученные на практических занятиях первичные навыки по технике литературоведческого труда: умение обращаться с библиографическим материалом, с текстологией, разыскивать литературу, сопоставлять и сравнивать материалы. На семинарских, спецсеминарских занятиях студенты под руководством преподавателя развивают и углубляют литературоведческие приемы изучения литературы, учатся настоящей большой исследовательской работе. Но к технике анализа художественного текста у преподавателя уже нет времени возвращаться. Основы умения анализировать текст должны быть заложены у студентов на практических занятиях. В семинарах преподаватель направляет и шлифует те самостоятельные навыки разбора текста, которые получены студентами раньше.

Возможно, именно слабая подготовка студентов на первых ступенях обучения приводит к тому, что на старших курсах они часто не могут делать доклады на должном научном уровне. Опыт показывает, что студенты, хорошо подготовленные на начальной ступени обучения, на старших курсах могут создавать под руководством преподавателя серьезные работы, обогащающие науку о литературе. Так, Н. К. Пиксанов в свое время составлял вместе со студентами первые семинарии, издавал сборник, посвященный творческой истории художественного произведения. Г. Гуковский учил своих студентов «с удивительным упорством и мастерством… самостоятельно работать и научно мыслить. Поэтому главным в воспитании были ответственные научные поручения, — пишет Г. Макогоненко. — Своих учеников профессор привлекал к участию в коллективных трудах ученых по истории литературы XVIII века. Мы все получали задания и с ожесточением трудились над их выполнением. Наши студенческие и аспирантские доклады печатались в научных сборниках, статьи и заметки — в энциклопедических словарях, в книгах по истории русской литературы. Стоит упомянуть лишь один факт из многих. В конце 30–х годов Институт русской литературы Академии наук подготавливал четвертый том «Истории русской литературы», посвященный литературе второй половины XVIII века. Из 32 глав тома 18 написали ученики Г. Гуковского — его студенты и аспиранты»[10].

Основная цель практических занятий — обучение студентов умению самостоятельно мыслить, анализировать художественный текст или литературно–критическую статью. В противном случае они получают чисто прикладное значение — иллюстрируют и в ряде случаев дублируют лекционный курс. Так, например, некоторые преподаватели избирают для практических занятий слишком много тем, намечают для анализа от 20 до 30 произведений. Такое количество произведений может быть проанализировано только обобщенно, для текстового анализа не остается времени и возможностей. Обучить студентов технике исследования при такой программе занятий немыслимо. Возьмем, к примеру, постановку практических занятий, где предлагается в процессе анализа очень большого количества произведений изучить со студентами следующие вопросы: развитие романтизма в первые десятилетия XIX в., формирование реализма в 20–е годы и роль Пушкина, романтизм и углубление принципов критического реализма в творчестве писателей 30—40–х годов, новый этап в развитии лирики в 60–е годы (Некрасов и его школа и поэты «чистого искусства»), русский реалистический роман в его основных разновидностях, рассказ и очерк в литературе XIX в., вопрос о романтизме в литературе конца века, эволюция реалистической драматургии[11]. «Названный нами материал, — резюмирует преподаватель, — изучаемый целенаправленно, в свете определенных формулировок заданий, дает возможность конкретизировать все важнейшие вопросы идейнохудожественного содержания общего курса…»[12]

Нам думается, при такой организации занятий различие между практическими занятиями и лекционным курсом пропадает. К тому же, вряд ли нужно стремиться выполнить все это на практических занятиях. Практические занятия непременно углубляют основные проблемы лекционного курса, но не все, а те из них, которые больше затрудняют студентов. Поэтому вопросы, разбираемые на практических занятиях, могут быть разными на каждом курсе в зависимости от уровня развития и подготовки студентов.

В лекционных курсах преподаватель идет от обобщения к конкретному материалу, в то время как путь изучения литературы на практических занятиях — от конкретного и подробного анализа к необходимым выводам и обобщениям.

Практические занятия сочетают в себе проблемность, широту обобщения материала, свойственную лекционным курсам, с конкретностью анализа текста, индивидуальную форму работы с коллективной, монологическое общение с беседой, диспутом, серьезные доклады с просмотром постановок в театре и их обсуждением. В проведении их нужна и строгая система и импровизация. Они требуют каждый раз заново продуманной тематики, новых комбинаций форм работы. Это не значит, однако, что нельзя выработать единые принципы подхода к литературному произведению на практических занятиях, найти наиболее рациональные способы построения занятий и применения тех или иных форм самостоятельного творческого участия в них студентов.

Чтобы у студентов появились вопросы, которые требуют решения, нужна большая предварительная работа не только со стороны студента, но и со стороны преподавателя, умение правильно отобрать материал, заинтересовать студентов, подвести их к осознанию непонятного, научить анализировать собственные впечатления от прочитанного. Опыт показывает, что некоторые студенты (особенно на первом и втором курсах) находятся на таком уровне литературных знаний и интеллектуального развития, что не могут отличить то, что им понятно, от того, что неясно. Бывает так: перечитав произведение дома, они говорят, что никаких вопросов у них не возникло, но стоит только преподавателю коснуться самого главного в произведении, как сразу обнаруживается, что для студентов все представляет один большой и нерешенный вопрос.

вернуться

8

Там же, с. 4.

вернуться

9

Ревякин А. И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972, с. 264.

вернуться

10

Макогоненко Г. Григорий Александрович Гуковский. — «Вопросы литературы», 1972, № 11, с. 114.

вернуться

11

См.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 47.

вернуться

12

Там же.

2
{"b":"178241","o":1}